博弈蕴涵合作——中美关系博弈论_南湖视点_新闻_南湖新闻网

  • 日期:01-26
  • 点击:(1584)


刘明(全国人大常委会办公厅外事局副巡视员)

发布时间:2008

有一种观点认为,在战争和革命的时代,外交完全是一种游戏,最终取决于战争。然而,今天时代变了。和平与发展是时代的主题。我们不能简单地“玩游戏”,因为我们有共同的兴趣。这种观点的相应结论是,无论谁总是谈论游戏,都表明他已经忘记了时代的变化。事实上,游戏本身就意味着合作,简单地将“游戏”和“博弈论”等同于“冲突”和“冲突理论”。这恰恰是对“游戏”和“博弈论”的巨大误解。诺贝尔经济学奖得主纳什曾在中国发表演讲,题目是“通过代理研究博弈合作”。事实上,正视和研究国与国之间的利益博弈,不仅可以更好地透视国与国之间的冲突,也为我们更深入地理解国与国之间的合作提供了“智慧之钥”。

1。从“囚徒困境”看基本博弈模型博弈论,又称博弈论,由匈牙利出生的数学家约翰冯诺依曼创立。这一理论研究的是,在两个或更多参与者之间的博弈中,每一方为了最大化自身利益而研究另一方的策略,并采取相应的有效对策,从而形成以冲突与合作为基本形式的互动。

对游戏的研究可以从最简单的两人游戏开始,了解各种游戏中普遍存在的基本形式和原则。这是一个简单的游戏,其中参与者的数量是确定的,游戏规则是明确的,游戏完全是通过策略获胜的(包括通过对手的战略失误获胜)。然而,在过去的30到40年里,博弈论已经远远超出了国际象棋的研究,成为人们从处理生活琐事到解释国际形势的“智慧之钥”。

以着名的博弈论案例“囚徒困境”为例:警方抓获两名纵火嫌疑人,然后将他们隔离关押,并要求他们认罪。假设:如果两人都承认纵火,每人将被判3年;如果他们不承认,每个人都将被判一年徒刑。如果一方不承认,另一方认罪作证,否认者将被判处5年徒刑,忏悔者将被释放。这两个囚犯会做出什么选择?

显然,在上述假设中,最好的结果是双方都选择否认,结果是每个人只被判一年。然而,由于两个囚犯理论上都是所谓的“理性行为者”,他们从造福自己的目的出发作出决定,在他们不能获得彼此的全部信息并给予彼此充分信任的条件下,每个人可能会选择似乎对自己最有利的策略,即选择坦诚。

“囚徒困境”是普林斯顿大学数学家曾克于1950年首次提出的。这个假设的故事反映了现实生活中极其深刻的真理。现在人们经常用它来分析经济和政治领域的各种现象。例如,军备竞赛就是这样一个“囚徒困境”。作为游戏的双方,由于信息交流不畅,甚至人为地创造各种信息,加强了相互间的不信任,他们陷入了不断寻求自身安全的困境,然后不断感到不安全,安全局势确实在相应恶化。我希望冷战后的中美关系不会再次陷入类似的“囚徒困境”。

事实上,2000多年前,中国人还提出了另一个着名的博弈论案例,即“田鸡赛马”。观察当前中美政治军事博弈,“田鸡赛马”是“不对称战略”的先导。然而,田吉的“不对称战略”必须有一个实施的前提,即一方应该占有另一方的战略信息,并在这种条件下做出利益最大化的选择。虽然《田鸡赛马》和《囚徒困境》的方法论意义不同,但它们也表明,在一定条件下,游戏策略的选择对游戏结果起着至关重要的作用。这也是人们对博弈论非常感兴趣的一个重要原因。

当然,游戏的进化结果不一定是“胜利”或“失败”。最终的结果也可能是双方的效果相等

因此,在最简单的“零和游戏”中,游戏的结果是单一的。这就像我们小时候玩的“石头、剪刀和布”游戏。结果只能是你输了,我赢了,反之亦然。然而,在游戏的实际进化中,它的分支(各种相应的选择)是复杂的,它的结果是多种多样的,至少包括赢、输、平局和僵局。此外,在对实际经济、政治和社会现象的分析中,我们很少有机会对某一场比赛给出绝对的输赢判断,平局和僵局也呈现出丰富多彩的形式。此外,在实际的政治和经济分析中,博弈是一个动态过程,它通过一系列从一个“可接受均衡”到另一个“可接受均衡”的博弈选择,不断达到另一个“可接受均衡”。在朝鲜核危机中,朝鲜和美国以及其他各方经历了多轮博弈,使得朝鲜半岛的战略局势不断从一种均衡发展到另一种均衡,这是这种博弈的典型案例。

2。从游戏规则判断“囚犯”能否合作。

在之前的讨论中,我们没有谈到游戏双方的合作。双方没有一起讨论他们的选择。他们选择并以对自己最有利的方式互动,而不考虑其他因素。玩家在游戏中进化,在非合作状态下互相移动并达到平衡。

但事实上,如果游戏参与者选择合作,他们的利润反而会最大化。例如,在“囚徒困境”中,假设两个嫌疑犯选择“合作”,即一致否认,他们都可以被判处一年监禁。另一个例子是军备竞赛,如果双方选择合作,他们既可以获得更高质量的国际安全,也可以支付低得多的安全费用,如军事开支。

那么,他们为什么不合作?

当然,在实际的政治和经济分析中,我们不能假设游戏中的所有各方都不会合作,但问题是他们是否有合作的先决条件。例如,在“囚犯困境”中,两名嫌犯无法合作的原因是他们在就合作达成共识之前被警方拘留和隔离。假设两人在纵火前一致同意否认(即游戏双方都有条件实现充分的信息交流),那么他们选择“合作”即一致否认的可能性将大大增加。这可能有助于讨论和理解冷战后主要大国之间沟通的重要性。

然而,这并不是游戏双方实现充分信息交流的充分条件,它只是必要条件之一。另一个必要条件是游戏参与者之间的信任。例如,虽然这两个嫌疑犯以前同意否认纵火,但如果双方不信任对方,结果可能是双方仍然选择自己的主导战略,而不是最佳合作战略。因此,尽管处于平衡合作的状态,但游戏中各方的利益可能最大化。然而,由于缺乏条件,合作均衡无法实现。游戏中的各方将在非合作状态下进行游戏,并经常决定选择他们的主导策略,从而在非合作状态下达到平衡。在朝鲜核危机中,朝鲜一再坚持,所有相关方,尤其是朝鲜和美国,必须“谈天说地,行动起来”这就是原因。这也是朝鲜核危机长期陷入僵局、无法达成新的合作平衡的原因。

在当今世界,国家间的相互依赖正在加深,相应地,国家间合作的动机也在增加。事实上,利益冲突和利益相互依存也是同一枚硬币的两面。在一个没有利益冲突的世界里,如原始部落状态下的各种群体,他们在自力更生的状态下生存和发展,甚至没有国与国之间的关系,因此没有或没有合作。从这个意义上说,只有当有冲突时,才能有合作。另一方面,如果只有利益冲突而没有利益重叠,即使利益重叠小于利益冲突,游戏双方仍然不可能选择合作。

不幸的是,在现实的政治、经济和社会生活中,当福利

根据社会发展理论,人类的政治、经济和社会生活最初是不规则的。规则是在操作过程中逐渐形成的。在国际关系领域,初始状态是各国自由玩游戏的“自然状态”。博弈的结果形成了一定的国家间关系,这种关系的稳定和长期成为国家间一定的行为准则。近代以来,国与国之间的关系从地区性扩大到全球性。由稳定和长期的国家间关系形成的行为规则逐渐演变为世界性的国际行为规则。

国与国之间的行为规则可以分为隐性规则和显性规则。潜规则是指国家间相互关系中形成的默契、共识和传统。例如,欧洲大陆大国之间长期存在的“均势战略”传统就是这样一个隐藏的规则。根据这一共识,欧洲所有大国都不会允许任何其他大国在欧洲大陆占据主导地位。从这个传统开始,数百年来在欧洲大陆发生的各种军事、政治和其他领域的游戏都可以得到合理的解释。大国的博弈策略在一定程度上也是可以预测的。我们看不到隐藏的规则,但它们是真实的。

自近代以来,国际条约的签署和国际组织的建立不断建立和加强国际行为规则。这种游戏规则具有明确的载体,并且由于存在一定程度的强制力而可以普遍实施,是明确的规则。明确的国际行为规则是国际行为模式的沉淀,它使国家间的博弈行为相对更充分地公开、更可预测、更一致、更能形成稳定的秩序。例如,一旦国际条约签署,签署国在正常情况下不会轻易推翻它。即使脆弱的国际协议也能使国际行为比没有协议更稳定和可预测。这样,国际游戏将有相对较高程度的相互信任和更强的安全感。

隐藏规则和显式规则没有区别。他们在国与国之间的游戏中扮演不同的角色。有时,明确的规则可以限制隐藏的规则,这样国际行为就不会超过国际社会达成的共识和国际社会制定的框架。根本原因在于明确规则的法律和名义合法性。有时,隐性规则也可以限制显性规则,即在开放的国际体系安排下,国家间的博弈往往有其自身的进化逻辑。

从博弈论的角度来看,选择遵守明确的国际规则可以提高整个国际社会的公共福利,但特定的国家和国家集团往往视隐含规则为基于当地和短期利益的首选。在国际社会无法控制的现实中,一些处于强势地位的大国不愿意将大国的意志和权威淹没在明确的规则中。他们很难说他们完全同意他们内心的明确规则。相反,他们经常用明确的规则作为操纵我的工具。强国主导的隐性规则在国际关系格局的形成中往往比显性规则发挥更大的作用。在制定外交政策时,他们仍然从符合自身利益的潜规则出发。当明确的规则符合他们的对外战略时,他们将明确的规则视为实施自己政策的工具。当明确的规则不符合他们的对外战略时,他们把明确的规则视为花瓶和装饰品。

因此,在某种大国关系模式下,作为一个理性的决策者,应该在隐性规则和显性规则之间保持微妙的平衡,这样双方之间的博弈才能达到一定的稳定和平衡,从而使双方的利益最大化。相反,它可能导致不同程度的对抗和冲突,直到双方的利益受到损害,游戏规则瓦解。为了分析中美在台湾问题上的博弈,我们可以加深对美国对台政策“双轨”的理解。

事实上,隐藏规则和显式规则也可以转换。一旦隐藏规则

社会的稳定和健全取决于每个人普遍遵循的游戏规则。理论上,游戏规则越详细,玩家选择自己行为的可能性就越小,他们的行为就越可预测,就越容易建立互信,就越容易实现合作。反之亦然,达拉斯到礼堂在一定程度上,达成合作也是所有人都要遵守的新行为准则的形成。因此,更加标准化的国际环境使得参与游戏的国家更容易达成合作。今天流行的国际体系理论对此提供了脚注。难怪佐利克在近年来流行的“持有者”概念中,特别强调了“负责任的”持有者和一般利益相关者之间的区别:“所有国家都实施外交政策来促进其国家利益。负责任的“利益相关者”走得更远:他们承认国际体系维护了他们的和平与繁荣,因此他们努力维护这样一个体系”。

根据国际体系理论,世界各国建立国际体系的最大动机是减少国际关系中的不确定性,这为国际合作提供了更大的可能性。理论上,国际体系包括对体系中所有各方的监督机制,这可以降低所有各方收集信息的平均成本。国际体系提供了一系列国际行为守则,包括对违反这些行为守则的可能报复和制裁。在权衡了游戏各方可能对实现其他目标、国家声誉和未来国际合作造成的损害和影响(背信弃义行为的代价)之后,他们更难做出违反国际体系的决定。在“囚徒困境”案件中,如果两名囚犯受到某些组织规则(如黑社会的严厉惩罚措施)的限制,两名囚犯之间合作的可能性会大大增加。那么,和路易在一起?以亨金等人为代表的认知学派也认为,国际行为准则对一个国家的行为有决定性的影响。遵守国际协定和准则是一个国家成为国际社会成员以及与其他国家建立和保持关系所必须付出的代价。

这表明国际体系本身是国际合作的结果,是实现国际合作的关键。此外,一旦该系统形成,将有利于促进合作。没有国际体系的合作风险相对较高,具有临时性和可变性。建立国际体系条件下的合作风险相对较低,交易成本较低,更长期、更稳定。

三。大国与国际社会之间游戏规则的确立

我们理论上假设国际社会的游戏规则是国际行为者达成一致或默契的结果。然而,国际社会没有法律体系。托马斯。弗兰克认为,一个国家遵守国际准则的程度取决于这些国际准则的合法性。那么,谁是国际规范“合法性”的“裁判”?

与此同时,国际体系无法修复。国家间力量平衡的变化、关心自己国家利益的国家的理解及其对所面临局势的判断,以及整个国际社会价值观的演变,都可能导致现有国际体系的危机和变化。那么,谁是现有国际秩序的“守护神”和新游戏规则的“建设者”?

理论上,当今国际社会中的大多数条约和国际组织都是由主权国家组织的,它们的效力来自主权国家对其权利的转移。理论上,主权国家有权随时收回自己的权利。例如,朝鲜已经两次宣布邓肯退出?韦斯利斯内德(Wesley sneijder)被归类为具有较高强制力和可信度的“合作体系”,从而两次打破朝鲜半岛的平衡,震惊世界,使朝鲜半岛从上一阶段建立的“可接受的平衡”进入新游戏。这样,谁能或有资格担任“执法官员”来保护实习生

邓肯。施耐德将国际体系分为合作体系和协调体系。他认为,合作制度相对更加正式和强制性,通常有常设的监督和核查机构。所谓的协调制度相对不太正式,基本上不是强制性的,主要是以各种条约的形式,一般没有常设机构。一般来说,系统越正式,建立起来就越困难。米歇尔。朱恩等人将国际体系分为信任体系、协调体系、合作体系和咨询体系。但重要的是,米歇尔?琼还认为,除了形式之外,影响国际体系建立的因素还包括所涉国家的数量、政策趋势的比较、所涉国家间关系的状况、沟通情况、力量平衡等。这样,对建立国际体系的可能性的分析,以及相应地对在国家游戏中建立国际合作的分析,进入了一个更广阔的领域。

oran?杨洁篪等机构表示,学者们进一步分析了影响国际体系建立和维护的因素,包括重大国际危机和重大事件的影响、制定公平合理的解决方案、建立相关运行机制等。然而,尽管该学派的学者认为国际体系的建立是国际行为者根据自身利益进行谈判的结果,但他们仍然强调在建立国际体系的过程中领导国家的重要意义。这应该是奥兰吗?杨等学者的重要理论贡献。奥兰。杨等学者对主导国家主导作用的强调也导致了国际体系理论中现实主义学派和新自由主义学派之间的自然联系,因为现实主义学派认为实力是建立和延续国际体系的关键。

以现实主义学派最具代表性的“霸权稳定理论”为例。“霸权稳定理论”(Hegemonic Stability Theory)认为,国际体系与国际体系中的权力分配有关,其中最重要的是与那些权力正在迅速不断向外扩张的霸权国家有关。在国际体系建立之前,它是霸权国家向国外扩张的工具,因为国际体系实际上是霸权国家试图建立的一种游戏规则,但这种游戏规则在理论上被赋予了普世价值。国际体系建立后,它是霸权国家建立的世界秩序的外在体现,但在法律上被赋予公共服务和公共管理的性质。霸权扩张建立的国际体系在一定时期内稳定了国际行为的规则,使国际行为更加可预测,从而有助于国家间的合作。

一些学者举了例子:在美苏冷战期间,两极霸权体系形成了相对稳定的国际格局和自己的合作体系。冷战结束后,两极霸权体系崩溃,此前被两极霸权体系掩盖和控制的各种矛盾得以释放。世界进入了自由游戏,直到达到一个新的平衡。领土冲突、宗教冲突、族裔和种族冲突以及超越国界的恐怖主义活动以难以想象的速度向世界呈现。

那么,我们能得出霸权体系有利于建立国际合作的结论吗?像罗伯特这样的学者?Kiohan认为,“霸权”本身意味着一个国家为全球经济建立规则和秩序安排的能力。罗伯特。例如,吉尔平说,由于英国和美国创造并加强了自由经济秩序和规则,它们自工业革命(英国,1815年至第一次世界大战;美国从1945年至今);迈克尔呢?莫菲特反驳说,一旦没有这种霸权,冲突就成了司空见惯的事。(刘景华:《核不扩散条约》,中国经济出版社,1997,第48页)

但是在这里,我们不得不面对一个新的问题:霸权体系提供了游戏规则的稳定性和玩家合作所需行为的可预测性,但其控制特性

当“霸权稳定理论”强调国际体系的公共管理和公共服务性质时,它通常从理想主义的角度看待霸权国家,认为只有它有足够的经济资源、军事资源和领导才能提供这种“公共产品”。虽然霸权国家从提供这种公共产品中获得的利益比其他国家更多(霸权国家甚至利用其提供“公共产品”的有利地位从事寻租活动),但它们也认为这是国际社会必须付出和能够承受的代价。为此,韦斯利斯内德(wesley sneijder)还根据霸权国家在提供这种“公共产品”时所承担的成本份额和自我收益的数量,将霸权体系分为“仁慈霸权”和“胁迫霸权”。这真是一项吃力不讨好的理论工作,因为世界上没有免费的午餐。克拉斯纳(Crasner)认为,国家权力的分配决定了国际体系的形状,实力较强的一方更有可能决定或影响参与者、游戏规则,甚至直接决定或影响游戏的结果。因此,尽管国际体系具有公共管理和公共服务的性质,但它不可能是真正的公共产品。

这样,霸权体系最多可以被视为一种“可接受的平衡”,代价是国际参与者之间的不平等和不平等。真正公平和完整的体制安排在过去没有出现过,在可预见的未来可能很难看到。一旦权力平衡发生变化,导致霸权控制的弱化甚至崩溃,处于“可接受平衡”的控制状态下的冲突与合作将转化为一种新的、更自由的竞争博弈状态,直至达到新的平衡。

在不断变化的大国的兴衰中,他们建立的霸权和霸权体系有多少在其全盛时期后衰落了。伊曼纽尔。沃勒斯坦认为,一个大国的“过度扩张”导致其实力下降,并被一个新崛起的大国取代,这是一个历史规律。威尼斯帝国大约在1500年开始衰落,荷兰大约在1600年开始衰落,大英帝国大约在1873年开始衰落。关于还有一件事他不确定。他说美国大约在1967年开始衰落。(约瑟夫?奈:《霸权的兴衰》,军事翻译出版社,1992年,第2页)有趣的是,没有预测到会衰落的苏联在20世纪90年代初突然“完全衰落”。

当然,霸权的崩溃和国际体系的崩溃不一定同时发生。国际体系建立后,将获得相对独立。根据象征事件的比较,在霸权国家衰落后,在霸权国家统治下建立的国际体系很可能会经历一个消亡的过程。在某些情况下,前国际体系的某些形式和框架可能在新的霸权结构下继续存在,但这种形式和框架所体现的权力和政治内涵的平衡已经改变。联合国、国际货币基金组织和世界银行等国际组织所体现的国际政治和经济体系在战后建立时有其特定的历史背景,但它们在建立后都不同程度地走上了自己的发展道路。尽管如此,在相似的形式和框架下,游戏状态表现出完全不同的特征。

4。博弈论视角下的中美关系&博弈论中讨论的问题都是在既定条件下建立的理论模型。在分析对策时,它给了我们一种打开智慧之门的思维方式,而不是一个简单的公式来逐一解决具体问题。

例如,在博弈论中,玩家都被设定为寻求自身利益的“理性行为者”,国际体系中的国家也是如此。因此,当我们用博弈论来讨论中美之间的合作和冲突时,我们首先应该试着理解中美在不同游戏中的核心利益。这是解释国家行为或预测将会发生什么的基础。

但是到目前为止,我们不能自信地说我们能够解释所有国家都在努力争取的所谓“国家利益”。

国家利益是动态的和不断发展的。例如,在不同的历史时期,美国的“国家利益”有所不同

即使在同一历史时期,美国对其“国家利益”及其所导致的行为特征的理解也常常令人眼花缭乱。美国对华政策在理想主义和现实主义之间摇摆不定。“真正的”国家利益也有冲突。在中美贸易摩擦中,是美国制造商、美国零售商集团、美国消费者集团,还是美国劳动保护组织更能代表美国的“国家利益”?坦率地说,美国本身就是一个自我冲突的国家。在美国,无数利益集团也参与了无数复杂的“游戏”。美国的“国家利益”本身就是美国不同利益集团达到的平衡状态。在美国人看来,“模糊的政策框架、公众态度的反对、利益集团之间的竞争以及白宫和国会之间偶尔的对抗,是美国外交关系中比基于明确概念和内部共识的情况更正常的情况”。(哈利?哈定:《美国定能领导世界吗》,新华出版社,1993年,第115页)

另一方面,我们不能说自己完全是“理性的行为者”。我们还在深入讨论我们自己的国家利益。改革开放30年后,对中国国家利益的认识进入了一个新阶段。理论上的“国家利益”从未像现在这样复杂。因此,作为一个典型的多元社会的美国和处于快速变化过程中的中国之间的利益的复杂性将不可避免地导致他们相互关系的多样化特征。

至于“绝对利益”的最大化,而是相对于彼此的“相对利益”,在特定的博弈过程中,各方可能追求的不是“绝对利益”的最大化。“相对利益”的极端形式是使对方的相对损失大于自己的损失。例如,如果美国不是被动地而是有目的地将苏联或当今冷战后的中国拖入军备竞赛,那么在安全游戏中,不是谁获得更多,而是谁失去更多。在这里,敌人的进一步不安全是他的进一步安全。这样,对国家利益的理解就会更加复杂。

国际体系理论中的认知学派认为新自由主义学派和现实主义学派有一个共同的缺陷,即他们认为国家对自身利益的理解非常清楚,并在此基础上解释国家的国际行为和由此形成的国际关系。事实上,这是一个需要进一步讨论的问题。这种理解将我们对国际冲突与合作的研究引入了一个新的领域,即决策研究。

影响决策的因素首先包括决策者意识形态立场和价值观的变化、决策者的指导思想、他们目前对政治和经济环境的理解以及其他相关问题。例如,新中国成立后,中国长期以来一直关注世界大战的必然性和紧迫性,从而形成了当时准备应对大规模战争甚至核战争的国际安全战略。改革开放时期,中国敏锐地把握时代潮流,做出了世界大战打不开的判断,努力推动世界多极化发展,寻求全球战略平衡,为中国现代化创造了良好的国际环境。冷战结束后,国际形势发生了巨大变化。然而,中国仍然认为,在今后很长一段时间里,争取国际和平环境和避免新的世界大战是可能的。多极化趋势在全球或地区范围、政治、经济等领域有了新的发展,世界各种力量出现了新的分化和组合中国应该也可能获得大约20年的战略机遇期,尽快发展壮大自己。只有在这种国际战略背景下,才能更好地理解中美关系的决策。

决策小组的组成及其对形势的判断也在决策中发挥重要作用。例如,在不同的历史时期,美国决策团体的不同部分对美中政策有不同的影响。从美国《美中关系的现状与前景》的角度来看,美国国会在制定外交政策方面发挥着重要作用。但是自20世纪以来,特别是20世纪末世界经济危机爆发后,美国政府的权力迅速增长。即便如此,国会的作用仍然非常明显。冷战结束后,国会在外交政策领域的影响力明显增强。由于国会是两党激烈竞争的政治舞台,国会在外交政策上的倾向往往受到国内政治斗争的制约,这往往导致美国对华政策出现非常复杂的局面。即使在行政部门内部,争夺决策主导地位的竞争也非常明显。例如,在布什总统的第一个任期内,国防部长拉姆斯菲尔德和国务卿鲍威尔在中国政策和整个外交政策领域的关系非常微妙和复杂。

决策者的外交实践和经验,甚至他们的个人性格,越来越多地进入研究人员的视野。例如,在分析布什总统的对华政策时,许多人倾向于强调他跨越第二次世界大战和冷战时期的经历,认为这一经历使他更倾向于从地缘政治和国家安全的角度考虑中美关系。他在中国的工作经历和与中国领导人的个人友谊也被认为影响了他对华政策的制定。然而,克林顿总统是一个具有强烈理想主义的“年轻干部”,乔治布什有着与众不同的“牛仔”风格。这些因素也对美国对华政策的制定产生了明显的影响。

此外,专家学者和特殊利益集团在政策选择、政策制定、政策促进和执行等方面也发挥着特殊作用。由于决策程序和相关因素的建立。例如,冷战结束后,由于压倒一切的战略考虑消失,国内利益集团在美国对华政策中的作用有所增加。大众媒体组织以及人权组织、工会和环境保护组织在美国对华政策的形成中发挥着越来越大的影响。

特别值得注意的是,涉及国际关系领域的问题日益增多,使得决策者很难成为所有领域的专家。他们在判断所面临的形势、确定所涉及的国家利益以及选择保护和促进国家利益的政策方面面临越来越多的困难。因此,来自各方的信息以及专家的意见和建议尤为重要。大量有影响力的思想库的存在和作用是美国外交政策制定过程中的一个主要特征。从客观环境来看,在美国的决策过程中也有一个更正式的决策咨询机制。美国外交政策部门和政策研究机构之间甚至有频繁的“干部交流”,如“学习成为优秀官员”或“学习成为优秀官员”。在一些具体问题上,一些活跃在“官方”和“学术界”的人甚至直接进行有关各方之间的沟通,形成了不同于官方渠道的“第二渠道”,往往取得意想不到的结果。当然,专家学者自己不可能在某个问题上完全达成一致。从另一个角度来看,美国的“智库”一般也代表和反映了特定利益集团的声音,特殊利益集团的需求可能会有不同程度的矛盾和冲突。从这个意义上说,所谓的“决策”是指决策小组整合国内游戏中各方的意见和要求,形成共识。

在传统的现实政治研究中,国家是国际政治的基本参与者。然而,随着现代科学技术,特别是大众传播技术的进步,以及现代民主政治的发展,普通人的价值判断对国家行为的影响越来越大。团体(包括政府间组织和非政府组织)

在这样复杂的背景下,决策参与者的信息占有直接影响到游戏的过程和结果。在"囚犯困境"案中,两名囚犯无法交流信息已成为他们无法达成合作以实现利益最大化的最重要原因之一。那么,在寻求自身利益最大化的过程中,中国和美国等处于博弈状态的国家在多大程度上掌握了足够的信息?什么样的信息交流促进了两国的“双赢”合作?什么样的信息交流失败导致了中美之间的历史性悲剧?今天,中美之间的直接交流已经持续了220多年。信息和通信技术已经进入所谓的“互联网时代”。中美两国人民每年交流100多万人次。中美建立了140多对友好省、州、市。即便如此,正如美国人总是认为中国充满神秘一样,中国人也是如此。

当然,国家间游戏中的任何决定最终都是基于国家的实力。然而,我们也可能对国力有许多误解。例如,国家实力一度等于核运载工具的数量、作战飞机的数量、军舰的总吨位、武装部队的数量等。后来,对国力的研究上升到了所谓“综合国力”的更广阔领域。如经济和技术实力。“历史记录表明,一个大国的经济兴衰与它作为一个重要军事强国(或世界帝国)的兴衰之间有着非常明显的关系。”(保罗?肯尼迪:《宪法》,世界知识出版社,1990,第8页)在中美合作与冲突中,中国市场经济改革的成就和巨大的市场前景对美国游戏对策的选择产生了巨大的影响。相反,对于中国的决策而言,美国巨大的市场和强大的经济技术实力也在中国的市场经济改革中处于至关重要的地位,这也常常影响和制约中国在台湾问题和人权问题等其他领域的战略选择。当然,“有很多证据表明还有其他因素:地理、军事、组织、民族士气、联盟等。这会影响国家的相对实力。”(同一本书,第10页)从当代国际政治的实践来看,这一领域特别强调核心资源和核心技术的控制如何能够有效地影响一个国家的“实力”或“实力”,例如产油国的特殊影响。

后来,基辛格认为,除了保持权力平衡,他还应该推广美国的观念和价值观。(亨利基辛格:《大国的兴衰》,波士顿,1982,第242页)“软实力”的概念逐渐被引入。特别是冷战结束以来,一些美国学者更加关注软实力的研究,约瑟夫是其中的代表?不。约瑟夫。奈提出了“间接权力增量理论”,并认为“经济权力理论”往往没有看到“权力的第二面”,即“间接权力”。在约瑟夫?在奈的理论中,以意识形态力量为主体的激励力量,即“间接力量”,比威慑力量更重要,因为它的成本最低。美国之所以能够保持霸权,是因为“美国拥有的传统实力资源在本世纪末仍是世界上无与伦比的。美国还拥有意识形态和体制资源,并继续在国际相互依存的新领域保持领先地位”。(刘景华:《动乱年代》,中国经济出版社,1997,第56-58页)

约瑟夫。奈进一步认为,除了“一个国家的文化在全球的受欢迎程度”,其建立有利于其自身的规范和制度以支配国际行为准则的能力是一个重要的力量来源。这种能力也是“软实力”的重要内容之一。(约瑟夫?奈:《霸权的兴衰》,军事翻译出版社,1992年,第26页)此时,在讨论中美冲突与合作时,我们将介绍对中美博弈有重大影响的国际体系的研究。谁主宰了游戏规则的制定,谁当然就有内在的优势。自冷战结束以来,美国似乎更“合法”,更有可能主宰全球政治和经济秩序,从而更加注重利用国际多边组织制定有利的国际行为规则来维持其霸权。相应地,中国和美国在国家间游戏规则制定领域的游戏变得越来越激烈。特别是在后冷战时代,一个突出的新特点是“虽然国家仍然是国际事务中的主要行为者,但它们在某种程度上正在丧失主权、职能和权力。”国际机构现在声称有权判断和限制国家在其领土内行动。”(塞缪尔?亨廷顿:《美国定能领导世界吗》,新华出版社,1999,第16页)

应该强调的是,真正的中美游戏从来不是简单的双向游戏。其背景和基础是大国之间复杂多变的关系和全球国际关系格局。这就像博弈论中的多人游戏。参与者可能有许多选择,如联盟、半联盟或非联盟,以及新的问题,如如何形成联盟。

相应地,游戏的结果超越了“生与死”的“零和游戏”,有“双赢”甚至“多赢”的可能。游戏过程还展示了各种形式的权力控制、权力平衡、两极对抗、群体冲突、国际协调、“中心-边缘”等。亨廷顿甚至认为“一个特殊的混合体系”出现在冷战后的世界,“一个超级大国与几个大国共存的单极加多极体系”。解决重大国际问题需要超级大国的行动和一些大国的联合行动。然而,这个超级大国可以否决其他国家在一些重大问题上联合采取的行动。”(塞缪尔?亨廷顿:《文明的冲突与世界秩序的重建》,美国《孤独的超级大国》,1999年3-4月)

此外,中美关系涵盖政治、经济、技术、军事、意识形态等领域。一个问题的博弈通常涉及其他方面。例如,在1990年代初,曾经令人兴奋的所谓“最惠国待遇”不仅是一个经济和贸易问题,也是一个人权政治问题。这不仅是中美之间的国内政治问题,也决定着中美关系能否健康稳定发展。这不仅是中美之间的双边问题,也涉及美国与亚太地区一系列国家或地区的相互关系。因此,在实际的社会、经济和政治生活中,游戏无处不在,但有许多不同之处和形式。游戏本身意味着冲突,冲突本身意味着合作。从来没有绝对的冲突和合作。甚至冲突与合作本身在强度、形式和外部环境上也有不同的特点。

最后,我想再次强调,博弈论为我们提供了研究问题的方法和思考问题的角度。它不能给我们一个公式来说明中美关系。运用博弈论分析中美关系,特别是冷战后的中美冲突与合作,我们将看到一幅宏伟的全球图景和一幅壮丽的历史图景。这也是可行理论的魅力所在。

原件:《外交》,世界知识出版社,2008年4月